هل تلعب بريطانيا لعبة مزدوجة في السودان والصومال؟
يقول النقاد إنها تُشجع العنف في السودان. وبينما تدعم وحدة الصومال، فإنها تُقيم علاقات تجارية مع أرض الصومال (صومالي لاند). والنتيجة: يُنظر إلى المملكة المتحدة بشكل متزايد على أنها تُضخّم أزمات القرن الأفريقي.
في ديسمبر/كانون الأول، وكما جرت العادة خلال الحرب الدائرة بين الجيش السوداني وقوات الدعم السريع، حثت الحكومة البريطانية على المساءلة، معربةً عن قلقها إزاء الخسائر البشرية والمادية الهائلة التي تكبدها المدنيون.
لكن التقارير كشفت أن المملكة المتحدة، في الخفاء، رفضت خططًا أكثر طموحًا لمنع الفظائع مع تصاعد العنف.
وإلى الشرق، دعمت المملكة المتحدة رسميًا وحدة أراضي الصومال، بينما تحتفظ بحصة في ميناء استراتيجي في منطقة أرض الصومال الانفصالية التي لا تعترف بها.
ويقول المحللون إن هذه القرارات والتحركات البريطانية تثير شكوكًا حول مدى توافق أقوالها مع أفعالها في القرن الأفريقي.
وقال أمجد فريد الطيب، محلل السياسات السوداني، إن مصداقية المملكة المتحدة تُقاس بشكل متزايد بالمخاطر التي هي على استعداد لتحملها أو عدم استعدادها لذلك.
وأضاف للجزيرة: “عندما يتناقض قولك مع فعلك، يتوقف الناس عن معاملتك كوسيط ويبدأون في معاملتك كمدير مصالح”.
“مُسهِّل للعدوان” في السودان
ويرى المحللون أن هذا التقييم يؤثر الآن على كيفية تفسير تصرفات المملكة المتحدة في أماكن أخرى من المنطقة.
في السودان، تُظهر تقارير سابقة كيف اختارت الحكومة البريطانية ما وصفته وثائق داخلية بأنه النهج “الأقل طموحًا” لإنهاء إراقة الدماء، حتى مع تصاعد عمليات القتل الجماعي التي ترتكبها قوات الدعم السريع في دارفور، بما في ذلك محيط الفاشر.
يرى الطيب أن هذا الأمر جعل المملكة المتحدة تُنظر إليها لا كطرف هامشي أو مشتت، بل كطرف محوري ساهم موقفه الدبلوماسي في تشكيل الإطار الدولي للحرب.
وأشار إلى تقارير تفيد بأن الإمارات العربية المتحدة قد سلّحت أو دعمت قوات الدعم السريع – وهي مزاعم وثّقها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية ونفتها أبو ظبي – وقال إن المملكة المتحدة برزت كـ”مُيسّر للعدوان الإماراتي في السودان”. الهدف: “تبييض فظائع قوات الدعم السريع في الإطار الدبلوماسي للحرب”.
وعند سؤالها عن نهجها تجاه السودان، صرّحت وزارة الخارجية البريطانية لقناة الجزيرة: “الأزمة في السودان هي الأسوأ التي شهدناها منذ عقود – تعمل الحكومة البريطانية مع الحلفاء والشركاء لإنهاء العنف ومنع وقوع المزيد من الفظائع.
“نحن بحاجة إلى دعم الطرفين لوقف إطلاق النار؛ وهذا يعني وصول المساعدات الإنسانية دون قيود، وعملية سلام تنتهي بانتقال السلطة إلى حكومة مدنية.
الاعتراف بالصومال، والتعاون التجاري مع أرض الصومال
لم ترد وزارة الخارجية البريطانية على استفسارات حول دور المملكة المتحدة في الصومال أو انخراطها التجاري في أرض الصومال، حيث يتركز التدقيق بشكل متزايد على ميناء بربرة.
تمتلك الحكومة البريطانية الميناء جزئيًا من خلال ذراعها التمويلي للتنمية، شركة الاستثمار الدولية البريطانية (BII). ويملك الميناء أيضًا شركة موانئ دبي العالمية (DP World) الإماراتية، وهي شركة لوجستية مقرها الإمارات، وحكومة أرض الصومال، على الرغم من أن المملكة المتحدة لا تعترف رسميًا بهذه الحكومة. كما أن الإمارات العربية المتحدة لا تعترف رسميًا بأرض الصومال.
يقع ميناء بربرة بالقرب من أحد أهم الممرات البحرية في العالم، والذي يربط البحر الأحمر بالمحيط الهندي. وقد وصفه تقييم للأثر، بتكليف من وزارة الخارجية البريطانية، بأنه “بوابة استراتيجية” إلى أرض الصومال، وممر تجاري بديل محتمل لإثيوبيا، وهو وصف يضعه بقوة ضمن البنية الجيوسياسية للمنطقة.
إن القيمة الاستراتيجية للميناء ليست جديدة. فقد أشار ماثيو بنسون-سترومير، المؤرخ الاجتماعي والاقتصادي لأفريقيا في كلية لندن للاقتصاد، إلى أن ميناء بربرة كان مرارًا وتكرارًا… تعاملت القوى الخارجية مع بربرة كبنية تحتية استراتيجية في المقام الأول، ثم كمركز سياسي في المقام الثاني. وقد خدمت في فترات مختلفة كمحطة لتزويد السفن البريطانية بالفحم، وقاعدة بحرية سوفيتية خلال الحرب الباردة، وهي الآن مركز لوجستي تجاري تتشكل بفعل مصالح الخليج والغرب.
الرابط بين السودان وأرض الصومال
أصبح هذا الهيكل الأوسع أكثر حساسية سياسياً مع امتداد الحرب في السودان عبر الحدود.
يشير مراقبون إلى أن بربرة جزء من شبكة لوجستية إماراتية أوسع ربطها خبراء الأمم المتحدة ووسائل الإعلام الدولية بخطوط إمداد مزعومة تُستخدم لتسليح قوات الدعم السريع. وتنفي الإمارات العربية المتحدة هذه الادعاءات باستمرار.
يرى النقاد أن تورط المملكة المتحدة التجاري مع هذه الشبكة المزعومة يثير تساؤلات محرجة. فبينما تدعو لندن علنًا إلى المساءلة في السودان، لا تزال مرتبطة ماليًا، عبر مبادرة الاستثمار في بربرة، بميناء تديره الإمارات، وهو شريك إقليمي وثيق يتهمها بذلك.
من دعم طرف واحد في الحرب الدائرة في الجوار.
قال عبد الفتاح حامد علي، المحلل المستقل لشؤون القرن الأفريقي، إن هذا يُبرز ما يراه العديد من النقاد “فجوة بين المبدأ والتطبيق”.
وأضاف: “حتى لو أنكرت لندن هذه الروابط، فإن مشكلة التصور لا تزال قائمة”.
وقد ازدادت الحساسية مع عودة الوضع السياسي لصوماليلاند إلى دائرة الضوء الدبلوماسي. ففي الشهر الماضي، أصبحت إسرائيل الدولة الوحيدة التي اعترفت رسميًا باستقلال صوماليلاند، وهي خطوة أدانتها مقديشو ورفضها المجتمع الدولي على نطاق واسع.
ويرى المحللون أن هذه التطورات تُؤكد سبب صعوبة الحفاظ على الادعاءات بإمكانية فصل المشاركة الاقتصادية عن السياسة.
وقال علي إن بربرة لا يمكن التعامل معها كأصل تجاري محايد.
وأضاف: “الموانئ في المنطقة ليست مجرد أصول اقتصادية؛ بل هي نقاط ارتكاز في منظومة الأمن والنفوذ”. عندما يمسّ الاستثمار الموانئ والمناطق الحرة وفرص التجارة طويلة الأجل، يصبح ذلك ذا دلالة سياسية واضحة. يفسره الناس على أنه تعزيز لموقف تفاوضي لسلطة معينة، سواء كان ذلك مقصودًا أم لا.
في حالة أرض الصومال، تتخذ هذه الدلالة السياسية أشكالًا متعددة: تعزيز استقلالها الفعلي، وإعادة تشكيل التحالفات الإقليمية، وإقحام جهات خارجية، بما فيها المملكة المتحدة، في نزاع تقول لندن – رسميًا – إنه يجب حله عبر الحوار لا عبر التحالفات الخارجية.
وصف علي نهج المملكة المتحدة بأنه سياسة “ذات مسارين”.
وقال: “تحافظ بريطانيا على خطها الدبلوماسي الرسمي مع الدولة الصومالية المعترف بها، لكنها تتعاون أيضًا مع أرض الصومال كسلطة فعلية نظرًا لاستقرارها وقدرتها على العمل والسيطرة على الأراضي”.
وأوضح بنسون-سترومير من كلية لندن للاقتصاد أن أرض الصومال، بعد إعلان استقلالها عام ١٩٩١، استُبعدت من الاعتراف الدولي والمساعدات الخارجية واسعة النطاق. اضطرت الحكومات الأولى إلى الاعتماد على الإيرادات المحلية، لا سيما الضرائب المرتبطة بميناء بربرة، وهو اعتمادٌ منح الجهات الفاعلة المحلية نفوذاً للمطالبة بالتمثيل والمساءلة.
في عام ١٩٩٢، عندما حاولت حكومة انتقالية السيطرة على بربرة بالقوة، قاومت السلطات القبلية المحلية. وانتهى هذا المأزق بتسوية، ساهمت في ترسيخ نظام تقاسم السلطة في أرض الصومال.
وصف بنسون-سترومير، الذي يشغل أيضاً منصب مدير أبحاث السودان في كلية لندن للاقتصاد، هذه الديناميكية بأنها “معقد إيرادات”، حيث تتشابك السيطرة المالية والشرعية السياسية تشابكاً وثيقاً.
وحذر من أن الاستثمارات الخارجية الضخمة في البنية التحتية تُهدد بتقويض هذا الاتفاق.
وقال بنسون-سترومير: “عندما تستطيع الدول تمويل نفسها من خلال صفقات مع مستثمرين خارجيين بدلاً من التفاوض مع الدوائر المحلية، يتغير العقد المالي”.
وأضاف أن مثل هذه المشاريع تُعيد تشكيل الجهة التي تُسيطر على تدفقات الإيرادات، والجهة المستفيدة من اقتصاد الميناء، والجهة التي تكتسب نفوذاً سياسياً. في المناطق ذات الوضع السياسي غير المحسوم، يمكن للاستثمار في البنية التحتية أن يُتيح ما وصفه بـ”الحكم من خلال الوجود التجاري”، مما يسمح للجهات الخارجية بتحقيق مكاسب استراتيجية مع تجنب المسؤولية السياسية الصريحة.
غموض مُختار
جادل بنسون-سترومير بأن موقف المملكة المتحدة يُجسّد هذا الغموض.
قال إن الدعم البريطاني الرسمي لوحدة أراضي الصومال، إلى جانب تعميق التعاون التجاري والأمني مع أرض الصومال، يمنحها إمكانية الوصول إلى الموانئ، والتعاون في مكافحة الإرهاب، والعوائد التجارية، مع تجنب التكاليف السياسية المترتبة على موقف واضح.
مع مرور الوقت، قد يُقوّض هذا التوطيد المؤسسي لدى كلا الجانبين: إذ يسمح لمقديشو بتجنب المفاوضات الجادة بشأن وضع أرض الصومال، بينما يُضعف آليات المساءلة الداخلية في أرض الصومال بتجاوز المساومة السياسية المحلية.
وقد سبق أن خضع موقف المملكة المتحدة في أرض الصومال للتدقيق. في عام ٢٠٢٣، أفاد موقع “ديكلاسيفايد يو كيه” أن الحكومة البريطانية منعت نشر تقرير حول مقتل المدنيين خلال اشتباكات في أرض الصومال، وهو قرار اعتبره النقاد آنذاك تغليبًا للعلاقات السياسية على الشفافية والمساءلة. وصرح مسؤولون بريطانيون في ذلك الوقت بأن القرارات المتعلقة بالتقرير اتُخذت وفقًا لاعتبارات دبلوماسية وأمنية.
ويرى المحللون، عند قراءة هذه المعلومات مجتمعة، أن قرارات المملكة المتحدة في السودان والصومال تعكس نهجًا واحدًا يُطبق في سياقات مختلفة: الحفاظ على العلاقات والشراكات مع تجنب أي تحركات – كالضغوط الدبلوماسية أو المواجهات العلنية أو تغييرات السياسات – من شأنها تضييق هامش المناورة.
ويرى علي أن هذا النهج، وإن كان يضمن نفوذًا قصير الأجل، إلا أنه ينطوي على تكاليف طويلة الأجل، لا سيما في منطقة متشابكة سياسيًا كالقرن الأفريقي.
ويقول: “في القرن الأفريقي، حيث تتداخل التحالفات مع التنافسات الإقليمية واقتصاد الصراع، يمكن أن تتحول الإشارات المتضاربة بسرعة إلى عبء. إذ تفقد المملكة المتحدة مصداقيتها الأخلاقية للضغط من أجل حلول سياسية وسطى إذا اعتقدت الجهات الفاعلة المحلية أن دوافعها تكمن في مكان آخر”.
الجزيرة
